edgeways.ru
Список форумов
Неформатъ
Форум без цензуры. Разборки, терки, хлам и спам. Цирк закрыт. 
Существует ли в действительности Индия?
Пользователь: rstm (IP-адрес скрыт)
Дата: 27, February, 2017 20:52

М
ой вопрос о том, «существует ли в действительности Индия» выгля-
дит на первый взгляд абсурдным. В современном мире есть политиче-
ское образование, которое называется Индия, следовательно, Индия,
безусловно, существует. Но он не будет абсурдным, если мы поставим
его онтологически, аналогично античной теологической постановки
вопроса о том, «существует ли в действительности Бог»? Если Индия
в действительности существует, откуда мы знаем об этом?
Давайте начнем с обратного предположения. Давайте на секун-
ду вообразим, что произошло, если бы в период – гг. англича-
не колонизировали преимущественно территорию старой Империи
Великих Моголов, назвав ее Хиндустаном, а французы одновременно
заняли бы южные (преимущественно населенные дравидами) регионы
нынешней Республики Индия, дав им наименование Дравидия. Счита-
ли бы мы сегодня после этого, что Мадрас являлся исконной «истори-
ческой» частью Индии? Использовали бы мы вообще это слово Индия?
Я думаю, что нет. Вместо этого ученые со всего мира, вероятно, стро-
чили бы пухлые тома, доказывающие, что с незапамятных времен Хин-
дустан и Дравидия были двумя принципиально различными культу-
рами, народами, цивилизациями, нациями или как-то иначе отлича-
лись каким-нибудь другим образом. Конечно, в этом случае были бы
какие-нибудь хиндустанские ирредентисты, которые время от време-
ни выдвигали бы требования к Дравидии во имя создания «Индии», но
наиболее здравомыслящие люди называли бы их безответственными
экстремистами.
Мой вопрос далее состоит в следующем. Каким образом то, что исто-
рически произошло в период – гг. воздействует на то, что случи-
лось, ну, скажем, в период между
VI
веком до н. э. и  г., который рас-
сматривается сейчас в качестве общепринятых рамок досовременного
периода индийской истории? Это важно по той причине, что то, что
случилось в отдаленном прошлом, всегда является следствием того, что
произошло в недавнем прошлом. Настоящее определяет прошлое, но
никак не наоборот, как пытаются убедить нас существующие логико-де-
дуктивные аналитические схемы.
Я бы хотел выдвинуть три тезиса. Хотя все они будут касаться Индии,
в равной степени они будут правильными, если мы заменим ее, ска-
жем, на Пакистан, Англию, Бразилию или Китай. То, что я хочу сказать
об Индии, не является специфической особенностью исключительно
ее истории, а является общим свойством почти всех ныне существую-
щих суверенных государств, членов
ООН
.
Первый тезис состоит в том, что Индия является порождением
современной мир-системы. Функционирование капиталистической
мир-экономики предполагает существование некой политической над-
стройки из суверенных государств, связанных и узаконенных межгосу-
дарственной системой. Так как такой системы ранее не существовало,
ее нужно было построить. Процесс же строительства был длительный
сразу в нескольких отношениях. Такого рода система первоначаль-
но возникла только в одной части земного шара, в основном в Евро-
пе, где-то в период – гг. Далее она периодически расширялась,
включая в себя все новые и новые географические зоны. Этот процесс,
который мы можем назвать «инкорпорацией» новых зон в капитали-
стическую мир-экономику, включал в себя перестройку политических
границ и структур включаемых зон и предполагал создание там «суве-
ренных государств

полноправных членов межгосударственной систе-
мы», или, как минимум, образование колоний (потенциальных канди-
датов на звание суверенного государства).
Этот процесс был длительным и в другом отношении. В течение
последних  лет происходило последовательное упрочение самого
каркаса межгосударственной системы. С одной стороны, были очер-
чены границы и четко определены ее полномочия. С другой стороны,
было четко установлено, что есть «государственность» самих суверен-
ных государств, определены и отточены их государственные полно-
мочия. Следовательно, мы постепенно двигались в сторону все более
«крепких» государств, сковываемых объятиями и все более «крепкой»
межгосударственной системой.
В рамках такой оптики мы могли бы сказать, что Индия как еди-
ное «суверенное государство» отчасти было творением самих англи-
чан в период –, но не только их одних. Другие «великие держа-

вы» (такие как Франция) также внесли в это свой вклад, по крайней
мере, в той степени, в какой они признавали ее международно-право-
вую реальность, и были не в состоянии изменить сложившиеся линии
территориальных разделений. Но прежде всего в этот процесс созда-
ния «Индии» было вовлечено население Индийского субконтинента.
Существовавшие там политические структуры, различные по своей
военной и социальной мощи, тем или иным образом сопротивлялись
или содействовали этому процессу. Англичане начинали не с «чистого
листа», а вели борьбу с уже существовавшими там реальными социаль-
но-политическими структурами. Действительная история является ком-
плексным процессом, и ее конкретный итог возникает в качестве след-
ствия такого процесса во всем его сложном своеобразии. Это означает,
например, что итоговая конфигурация территориальных размежева-
ний ничуть не является предопределенной, и все, что могло возник-
нуть в итоге, могло бы стать тем политическим образованием, которое
мы знаем сейчас в качестве Индии. Был бы, например, Непал включен
в тот период в состав такой «Индии», мы бы говорили о непальском
народе / нации / культуре не больше, чем мы говорим сегодня о хайда-
рабадском народе / нации / культуре.
Как мы хорошо знаем, когда в  г. Индия стала полностью суверен-
ным государством, территория первоначальной колонии была разделе-
на на две части, и так возник Пакистан. Впоследствии Пакистан также
был разделен, после чего возник Бангладеш. Все это никоим образом
нельзя было предсказать в – гг.
A fortiori
, эти процессы не были
предопределены историческим развитием до  года. Относитель-
ная новизна этих разделений до сих пор побуждает некоторых утвер-
ждать об их «нелегитимности». Однако легитимность является следст-
вием, среди прочего, существующей длительности данного состояния
вещей. По мере удаления во времени, истинность «прошлого» стано-
вится все более и более неоспоримой, пока ход событий однажды, вне-
запно и драматически, а, главное, успешно, не поставит ее под сомне-
ние, что всегда рано или поздно происходит.
Мой второй тезис состоит в том, что досовременная индийская исто-
рия является изобретением современной Индии. Я не говорю, что ее
никогда в действительности не было. Я предполагаю, что, учитывая
встроенные процедуры контроля, сложившиеся в мировой историо-
графии, мы вряд ли обнаружим в наших учебниках какие либо утвер-
ждения, которые не были подкреплены убедительными доказательства-
ми и фактами (evidentiary basis). Однако группировка этих утверждений
в тот или иной интерпретативный нарратив не возникает сама по себе.
Нельзя собрать «факты» и получить «историю» (“facts” do not add up
to “history”). Историк создает историю таким же образом, как худож-
ник создает свою картину. Художник использует определенные краски
из своей палитры и свое видение окружающего мира, чтобы предста-
вить свое «послание», и так же поступает историк. Точно так же, как
и художник, он имеет определенную свободу действий, которая, одна-
ко, не является полной, а обладает своими социальными ограничения-
ми. Нарратив, который просто отражает причудливую психопатологию
индивидуального автора, просто не будут читать и, что еще более важ-
но, его не будут учить, в него нельзя поверить или вообще каким-либо
образом использовать.
Нарративное изложение прошлых событий, которое создает исто-
рик, «интерпретирует» эти события в терминах долговременных непре-
рывных последовательностей или среднесрочных «конъюнктурно»
(циклически) изменяющихся моделей. Мы, следовательно, говорим
о том, что нечто, что мы называем Индией, имеет «культуру» или явля-
ется продуктом культуры. Что это означает? Это означает, что Индия
имеет или отражает определенное мировоззрение (или определенную
комбинацию мировоззрений), обладает особым художественным сти-
лем, является частью некого языкового ареала, местом возникновения
определенных религиозных движений и т. д.
Но что в свою очередь означают эти утверждения? Они ведь отнюдь
не подразумевают (и никогда не собирались подразумевать), что каж-
дый отдельный житель этой географической территории сейчас
и с незапамятных времен разделяет эти культурные черты. Скорее,
они пытаются отразить некоторые статистические параметры како-
го-то, обычно не уточняемого, периода времени. Но что это за пара-
метр: усредненное значение, медианный показатель или просто наибо-
лее вероятная характеристика? Поставив вопрос подобным образом,
мы вызовем только усмешки. Однако такая постановка вопроса являет-
ся свидетельством произвольности всех наших утверждений об индий-
ской «культуре» (или чьей-либо «культуры» еще). Индийская культура
есть то, что мы все коллективно утверждаем о ней. Но мы можем изме-
нить наше мнение. Если через  лет мы определим индийскую истори-
ческую культуру иначе, чем мы определяем ее сегодня, это означает, что
индийская культура фактически изменится и
в
нашем прошлом.
Так как мы пришли к открытию нынешней версии исторической
культуры Индии? Широкими мазками ответ можно обрисовать таким
образом. Европейцы вообще, и англичане в особенности, выдвинули те
утверждения, в которые они сами верили или хотели верить. Индийцы,
живя в своей «культуре», услышали эти утверждения, некоторые из них
приняли, многие отвергнули, и в конечном итоге озвучили собствен-
ную альтернативную версию или даже несколько версий. Особо важное
влияние на формирование этой версии, которая преобладала в период
– годов, оказало индийское национально-освободительное дви-
жение. Сегодня уже правительство независимой Индии определяет то,
какими должны быть школьные учебники, и в этом смысле оно замени-
ло индийское национально-освободительное движение в качестве глав-
ного создателя (shaper) истории Индии. Индийские поэты, историки
и социологи также пытаются участвовать в этом, и они, несомненно,
оказывают некоторое воздействие. Это воздействие, несомненно, ока-
зывают миллионы людей из множества строго очерченных каст, когда
они принимают решение переходить или не переходить в буддизм или
ислам. Если достаточное количество их обратится, например, в буд-
дизм, то тема последовательной непрерывной роли индийского буддиз-
ма будет опять неожиданно возникать в качестве общей интерпретатив-
ной нити индийской истории.
Мой третий тезис состоит в том, что хотя Индия и существует
в настоящее время, никто не знает, будет ли она существовать через
 лет в будущем. Возможно, Индия будет разделена на пять отдельных
государств. Возможно, она опять включит в себя Пакистан и Бангладеш.
Возможно, вся система суверенных государств, существующая в рам-
ках нынешней межгосударственной системы, исчезнет. Любое из этих
событий, если оно произойдет, трансформирует наше понимание про-
шлого. «Индия» может оказаться неким переходным или не очень важ-
ным понятием. Или оно может быть, наоборот, в значительной степени
усилено в качестве обозначения устойчивой «цивилизации».
Не вызывает сомнение то, что, по крайней мере в нынешнее время,
национализм вообще, и в особенности в Индии, является удивительно
мощной культурной силой всемирного масштаба. Он выглядит сегодня
сильнее, чем любой другой способ социального выражения или кол-
лективной ментальности, хотя где-то в последние десять лет религиоз-
ное самосознание вновь проявило себя в качестве серьезного соперни-
ка национализму как движущей силы во многих частях земного шара.
Однако национализм, с исторической точки зрения, является достаточ-
но недавним понятием. В этом смысле он является продуктом совре-
менной мир-системы, причем достаточно поздним продуктом. Было бы
очень трудно доказать, что национализм существовал до
XIX
столетия.
Возможно, в
XXI
столетии он исчерпает себя, но это трудно предсказать
с той или иной степенью уверенности. Это должно заставить нас быть
осторожными как минимум в постулировании наличия общих продол-
жительных во времени характеристик «индийскости» как некой реаль-
ной социальной действительности.
Позвольте мне задать один последний вопрос. Как я уже сказал вна-
чале, все, что я говорил об Индии с равным успехом может быть при-
менено и к Пакистану, Англии, Бразилии или Китаю. Получается, что
в Индии нет никакого своеобразия и ее случай не отличается ника-
кой спецификой? Конечно, это отличие существует. Индия как кон-
кретное образование отличается во множестве очень важных отно-
шений от любого другого государства, нации, народа или цивилиза-
ции. Реальный социальный мир является сложным образованием,
состоящим из чрезвычайно сложных групп и индивидов. Все является
специфическим.
Однако мы можем подходить к этой специфике двояким образом.
Или мы отступаем перед ней, и мир в этом случае предстает перед нами
8
Иммануил Валлерстайн
как некий разноцветный и разноголосый беспорядок, или мы пытаем-
ся объяснить ее. И в этом смысле специфика не возникает перед нами
ниоткуда, Индия (т. е. Индия, которую мы наблюдаем сегодня) не просто
существует «как есть» перед нами. Она является продуктом долгого исто-
рического процесса, который имеет общие черты с другими сравнимы-
ми случаями лишь на некоторых своих ключевых базовых уровнях.
Я здесь присутствую не для того, чтобы отрицать каким-либо обра-
зом историческую специфику Индии. Более того, полной целью социо-
логического анализа, как я его вижу, является выход на конечный уро-
вень исторической интерпретации конкретного. Скорее, моей целью
является показать, что то, что включается в описание исторической
специфики Индии, само является постоянно меняющимся, подвижным
и текучим феноменом. Исторический фундамент, на котором мы все
стоим, стабилен в той же степени, как оболочка земной коры над глу-
боким разломом. Возможность того или иного землетрясения нависа-
ет над нами как вездесущая повседневная угроза. Следовательно, Индия
[пока] существует, по крайней мере в тот момент, когда я пишу этот
текст.

[www.ruthenia.ru]


Модератор:
01.03.2017 10:53  Навигатор: Тема была перемещена в указанный форум.  (Политзанятия -> Неформатъ)
Перейти: <>
Опции: ОтветитьЦитировать

Тема Написано Дата
Существует ли в действительности Индия? rstm 27.02.2017 20:52
Существует. Навигатор 28.02.2017 10:08
На Полигон не надо (-)(tu) Pirx 28.02.2017 10:58


Ваше имя: 
Ваш email: 
Тема: 
Smileys
...
(loading smileys)
Незарегистрированный пользователь должен ввести код, чтобы публиковать сообщение. Действителен только последний показанный код.
Введите код:  Картинка
В онлайне
rstm, sodist
Гости: 18

This forum powered by Phorum.

Large Visitor Globe